Floréal Romero : « Communalisme : se doter d’une orga­ni­sa­tion » 1/2


Entretien inédit pour le site de Ballast

C’est en Andalousie que Floréal Romero vit et pro­duit des avo­cats, fidèle à l’a­gri­cul­ture pay­sanne. Et c’est en France qu’il se rend à l’oc­ca­sion pour dis­cu­ter, ici aus­si, d’un pro­jet poli­tique qui lui tient par­ti­cu­liè­re­ment à cœur : le com­mu­na­lisme (ou « muni­ci­pa­lisme liber­taire »). Son der­nier ouvrage, Agir ici et main­te­nant, invite — fort des nom­breuses occu­pa­tions de places, de la révo­lu­tion du Rojava et du sou­lè­ve­ment des gilets jaunes — à la struc­tu­ra­tion d’un tel mou­ve­ment en vue de sor­tir du capi­ta­lisme et d’af­fron­ter le péril éco­lo­gique en cours. Tout en s’empressant de pré­ci­ser : le com­mu­na­lisme n’est pas « un pro­jet fini ». On sait que Bookchin en fut le théo­ri­cien de pre­mier plan et le tenait pour viable à la condi­tion, non négo­ciable, de coor­don­ner ce pro­ces­sus révo­lu­tion­naire aux niveaux régio­naux, natio­naux et conti­nen­taux ; c’est, sans sur­prise, après avoir coécrit en 2014 l’ou­vrage Murray Bookchin — pour une éco­lo­gie sociale et radi­cale, que Romero lui consacre de nou­veau de nom­breuses pages. Nous en dis­cu­tons dans le détail.


On voit tout un cou­rant « citoyen­niste » se sai­sir du muni­ci­pa­lisme et du com­mu­na­lisme. La révo­lu­tion com­mu­na­liste serait-elle déjà diluée dans les eaux tièdes de la social-démo­cra­tie ?

En effet, tout un sec­teur « citoyen­niste » s’est empa­ré du muni­ci­pa­lisme — quoique sans trop affi­cher l’ad­jec­tif « liber­taire » ! Là com­mence toute l’am­bi­guï­té et se lève un coin du tapis que cache cette nou­velle stra­té­gie éla­bo­rée suite au déla­bre­ment et à la déso­rien­ta­tion de la « gauche ». Je n’en­tends pas, ici, la gauche comme cadre d’une sen­si­bi­li­té huma­niste à laquelle adhère tota­le­ment la pen­sée com­mu­na­liste — la lutte contre les injus­tices, les riches, le racisme, le sexisme, le mili­ta­risme, la lutte pour un ser­vice vrai­ment public… Je l’en­tends dans un sens plus res­treint : celui d’une stra­té­gie des par­tis poli­tiques situés à gauche sur le vec­teur de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive. Cette gauche, en tant que par­tis divers, adhère aux règles du jeu élec­to­ral, les­quelles sont éta­blies dans le strict cadre des ins­ti­tu­tions de l’État. Elles ont été étu­diées et mises au point par la bour­geoi­sie au terme de ses trois révo­lu­tions, à la fin du XVIIIe siècle : l’an­glaise, l’a­mé­ri­caine et la fran­çaise. C’est pour­quoi la cou­leur des par­tis ne sera jamais cli­vante…

Pourquoi ?

« Pendant long­temps, la gauche a fait fi des désastres col­la­té­raux, comme celui de la des­truc­tion du vivant. »

Le but de ce gou­ver­ne­ment reste inva­ria­ble­ment celui de faci­li­ter l’é­co­no­mie, dont il dépend entiè­re­ment. Sous peine de mort, il se doit de boos­ter un flux opti­mum d’o­pé­ra­tions com­mer­ciales, quelle que soit la nature de ces échanges (des armes, par exemple), puisque la valo­ri­sa­tion de la valeur en est le seul but. L’autre obli­ga­tion de ce pilo­tage d’État étant celle de main­te­nir la paix sociale et sa repro­duc­tion. D’où la néces­si­té de frei­ner la lutte des classes par tous les moyens : autant par la carotte que par le bâton. Toute une par­tie du pro­lé­ta­riat a été ber­cée par la gauche dans l’illu­sion d’une pos­sible éman­ci­pa­tion poli­tique : par­ve­nir au socia­lisme via l’État. Les uns choi­sis­sant la voie par­le­men­taire, les autres la voie insur­rec­tion­nelle. Après l’é­chec de la révo­lu­tion bol­che­vik et l’ac­cès à la consom­ma­tion sui­vant les années 1930, et bien avant la chute du mur de Berlin, l’illu­sion éman­ci­pa­trice a été ran­gée au pla­card pour une par­tie de la classe ouvrière. Dès lors, la gauche n’a ces­sé de jouer, sans masque, son rôle assi­gné de modé­ra­teur : s’op­po­ser à la « vora­ci­té libé­rale ». De plus, pen­dant long­temps, elle a fait fi des désastres col­la­té­raux, comme celui de la des­truc­tion du vivant, et a fini par se dis­cré­di­ter aux yeux de son élec­to­rat.

C’est dans cette der­nière séquence que vous faites émer­ger les mou­ve­ments citoyen­nistes ?

Ils ont, en par­tie, pris le relai des mou­ve­ments ouvriers dans les années 1990. Ces citoyen­nismes sont sur­tout inves­tis par les classes moyennes, atteintes par les suc­ces­sives crises du capi­ta­lisme et l’of­fen­sive libé­rale de l’a­près 1980. Ils contestent la mon­dia­li­sa­tion et accusent les mul­ti­na­tio­nales et la finance de tous les maux. Ils les signalent comme les res­pon­sables de la pau­pé­ri­sa­tion des classes les plus défa­vo­ri­sées, la mar­chan­di­sa­tion du vivant et les désastres éco­lo­giques, la dépos­ses­sion des peuples de leurs com­muns et de leur sou­ve­rai­ne­té ali­men­taire… Et même si le capi­ta­lisme est remis en cause, il ne l’est majo­ri­tai­re­ment que sous sa forme néo­li­bé­rale ! Hétéroclite et sans orga­ni­sa­tion par­ti­cu­lière ni par­ti, ce mou­ve­ment, que l’on pour­rait situer idéo­lo­gi­que­ment proche d’ATTAC, est orphe­lin de stra­té­gie et d’ou­til poli­tique qui lui soient propres. Débats et mani­fes­ta­tions se suc­cèdent sans par­ve­nir à struc­tu­rer une oppo­si­tion véri­table — et encore moins un pro­jet poli­tique. En cela, Frédéric Lordon a rai­son : « Débat pour débattre, mais ne tranche rien, ne décide rien et sur­tout ne clive rien. Une sorte de rêve démo­cra­tique coton­neux pré­ci­sé­ment conçu pour que rien n’en sorte. » C’est de ce mou­ve­ment citoyen­niste que naî­tra le muni­ci­pa­lisme en Espagne.

[Soulèvement des gilets jaunes, Paris, décembre 2018 (EPA)]

Pouvez-vous reve­nir sur cette nais­sance, jus­te­ment ?

Tout com­mence en 2011, suite à la crise de 2008. Une mobi­li­sa­tion, sans pré­cé­dent depuis des années, réunit dans les rues des mil­liers de per­sonnes dans l’en­semble du pays. Grâce aux slo­gans « Nous ne sommes pas une mar­chan­dise aux mains des poli­ti­ciens et des ban­quiers » ou « Ils ne nous repré­sentent pas », des assem­blées sur­gissent spon­ta­né­ment sur les places des villes et vil­lages. Ce qui est remar­quable, c’est que ces reven­di­ca­tions et mani­fes­ta­tions des « Indignés du 15‑M » sont sou­te­nues par 68 % de la popu­la­tion ! Ces assem­blées com­mencent à se mobi­li­ser pour des ques­tions concrètes comme le sou­tien des vic­times du cré­dit hypo­thé­caire, chas­sées de leurs loge­ments. Les luttes s’in­ten­si­fient et, en Catalogne, les mani­fes­tants vont jus­qu’à encer­cler le par­le­ment à Barcelone. La répres­sion est vio­lente et les mani­fes­ta­tions s’es­soufflent, mais ne cessent pas. Une sou­pape de sécu­ri­té va cepen­dant per­mettre de désa­mor­cer la crise : la fuite élec­to­ra­liste du côté de la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive.

Vous faites bien sûr allu­sion à Podemos…

« Loin d’être diluée dans les eaux tièdes de la nou­velle social-démo­cra­tie muni­ci­pa­liste, la révo­lu­tion com­mu­na­liste en est l’an­ti­thèse. »

Dans l’en­semble du pays, une par­tie de l’é­lec­to­rat, fati­gué par près de 40 ans de bipar­tisme, a en effet sui­vi cette comète popu­liste. Surfant sur des mots d’ordre du 15‑M, ce par­ti est deve­nu la qua­trième for­ma­tion poli­tique, avec cinq dépu­tés lors des élec­tions euro­péennes de 2014. En Catalogne, par tra­di­tion de luttes — et répres­sion mal­adroite du pou­voir cen­tral aidant —, le récit natio­na­liste prend de l’am­pleur et s’ins­talle. Mais ce « cata­la­nisme », même majo­ri­taire, ne peut absor­ber toute la contes­ta­tion : Podemos n’y fait pas recette1. La Catalogne pos­sède une forte tra­di­tion liber­taire et un par­ti natio­na­liste, CUP, reven­dique déjà le muni­ci­pa­lisme : il affirme l’a­voir ins­tal­lé dans cer­taines villes et vil­lages tout en ayant des repré­sen­tants au par­le­ment de la Catalogne. Salariée d’une ONG lut­tant contre les vic­times du cré­dit hypo­thé­caire, mili­tante sou­te­nue par les mou­ve­ments sociaux, Ada Colau se pré­sente aux élec­tions muni­ci­pales avec un par­ti, Guanyem, proche de Podemos. Appuyée par les mou­ve­ments sociaux, elle gagne sa place de maire à Barcelone. L’équipe de mili­tants qui a consti­tué la liste muni­ci­pa­liste a sau­té de la rue aux bureaux sans pas­ser par l’op­po­si­tion — la place qu’ils pen­saient occu­per au départ — et le dis­cours plus mili­tant s’est mêlé au dis­cours ins­ti­tu­tion­nel. Le renou­vel­le­ment du Mobile World Congress, signé quelques jours après l’in­ves­ti­ture d’Ada Colau, a été pour le moins révé­la­teur…

C’est-à-dire ?

Son nou­veau par­ti, Los comunes, pou­vait bien se reven­di­quer de gauche et d’an­ti-esta­blish­ment, le ton était don­né : ils ne seraient pas une force de blo­cus. Comme pour le confir­mer, une grève de métro a écla­té pen­dant cet évé­ne­ment mais elle a rapi­de­ment été répri­mée : voi­là qui donne le ton de ce muni­ci­pa­lisme ! Peu à peu, mal­gré le fait d’é­lar­gir les prises de déci­sion grâce à des consul­ta­tions online — quoique sur­tout aux membres du par­ti , et mal­gré d’in­dé­niables acquis en matières sociales, les mou­ve­ments sociaux qui l’ont sou­te­nue ont déchan­té. Quatre ans plus tard, en 2019, la mai­rie vaut bien, pour Ada Colau, d’a­va­ler la cou­leuvre d’une inves­ti­ture avec les voix de l’ex-Premier ministre fran­çais, Manuel Valls. Nous sommes à Barcelone, et dans bien d’autres villes qui se réclament du muni­ci­pa­lisme, comme à Madrid ou à Grenoble, dans une démarche social-démo­crate dou­blée d’une tac­tique popu­liste trans­ver­sale, avec sa figure cha­ris­ma­tique. Sauf que nous avons affaire à une métro­pole, soit un mini État en soi. Et sans vou­loir offen­ser les per­sonnes inves­ties de bonne foi, je me vois contraint de les cho­quer… Car, objec­ti­ve­ment, il s’a­git tout de même d’une spo­lia­tion de la part d’une social-démo­cra­tie qui, en uti­li­sant la renom­mée et quelques idées prises çà et là dans la pen­sée de Bookchin, avance dégui­sée sous le masque du muni­ci­pa­lisme liber­taire ! Alors, n’en déplaise, en agis­sant de la sorte les muni­ci­pa­listes lui ôtent toute sa cohé­rence révo­lu­tion­naire. Il en va de même — et non moins hon­teu­se­ment — lors­qu’ils se réfé­rent aux mou­ve­ments révo­lu­tion­naires proches de la pen­sée com­mu­na­liste, comme le confé­dé­ra­lisme kurde et le mou­ve­ment zapa­tiste. Dans sa pra­tique, le muni­ci­pa­lisme de ces gens est bien plus proche du liber­ta­risme et de la qua­trième révo­lu­tion indus­trielle qui vient. En revanche, loin d’être diluée dans les eaux tièdes de la nou­velle social-démo­cra­tie muni­ci­pa­liste, la révo­lu­tion com­mu­na­liste en est l’an­ti­thèse, le contre­poi­son. Notre défi : créer un mou­ve­ment digne de ce nom.

[Manifestation indépendantiste catalane, Espagne, octobre 2019 (AP/Bernat Armangue)]

Vous men­tion­nez, dans votre livre, une « ambi­guï­té » chez Bookchin : son rap­port aux élec­tions muni­ci­pales. Il y tenait, pour­tant ! Pourquoi ce levier est-il une impasse à vos yeux ?

En matière idéo­lo­gique, Bookchin était très sou­cieux de sa cohé­rence. Comme toute per­sonne s’é­tant pro­po­sée d’é­la­bo­rer une pen­sée éman­ci­pa­trice, tout en gar­dant fer­me­ment une ligne direc­trice, il ne peut échap­per à l’é­vo­lu­tion de cette der­nière, elle-même ins­crite dans une socié­té en constante évo­lu­tion. C’est de là qu’af­fleurent dans son œuvre des varia­tions, voire des contra­dic­tions — mais pas plus, et sans doute moins, que dans les écrits de Marx ou de Proudhon. De par son ori­gine sociale, son enga­ge­ment pré­coce, sa grande sen­si­bi­li­té et sa tenace volon­té de com­prendre, Bookchin a acquis très tôt de bons outils d’a­na­lyse théo­rique. Parallèlement, son inves­tis­se­ment dans les luttes syn­di­cales, éco­lo­gistes et en faveur des droits civiques l’a obli­gé à se frot­ter à d’autres sen­si­bi­li­tés, d’autres cou­rants de pen­sée. Ce coude à coude a aigui­sé ses recherches ana­ly­tiques et a ali­men­té son pro­jet éman­ci­pa­teur. Pour lui, comme pour Castoriadis d’ailleurs, il est indis­pen­sable de se réfé­rer à un ima­gi­naire — comme hori­zon.

Comment le défi­ni­riez-vous ?

« Bookchin va éga­le­ment pui­ser dans les expé­riences pas­sées les élé­ments et les outils néces­saires pour dépas­ser ce capi­ta­lisme. »

Il s’a­gi­rait pour la socié­té d’a­ban­don­ner le hors-sol, d’at­ter­rir, de réin­té­grer son milieu natu­rel dans une rela­tion dyna­mique et sym­bio­tique, à par­tir de la concré­tude du local, et ce afin de pou­voir l’é­tendre ter­ri­to­ria­le­ment. Puis mon­dia­le­ment. Mais cet ima­gi­naire n’est pas une abs­trac­tion : il prend forme en par­tant de ce qui existe et doit prendre racine dans le meilleur de ce qui est, ici et main­te­nant. Bookchin pro­pose cet ima­gi­naire, l’é­co­lo­gie sociale, à la fois comme cham­bou­le­ment total de notre socié­té capi­ta­liste dans son rap­port de pro­duc­tion et son indis­pen­sable et dras­tique décen­tra­li­sa­tion. C’est le capi­ta­lisme qui, por­tant en lui cette dyna­mique obli­gée de « croître ou mou­rir » et, donc, l’ac­cu­mu­la­tion qui s’en­suit, pro­voque ces véri­tables can­cers struc­tu­rels qu’on appelle les « métro­poles ». Cette syner­gie nous pré­ci­pite vers la catas­trophe sociale et éco­lo­gique. Mais Bookchin va éga­le­ment pui­ser dans les expé­riences pas­sées les élé­ments et les outils néces­saires pour dépas­ser ce capi­ta­lisme. Il se sai­si­ra donc de l’his­toire des peuples « pré-alpha­bé­ti­sés », comme il les nomme, puis de toutes les ten­ta­tives d’é­man­ci­pa­tion jus­qu’à la fin du XXe siècle. Autant de pierres de sou­bas­se­ment de son pro­jet poli­tique : le muni­ci­pa­lisme liber­taire, fina­le­ment deve­nu « com­mu­na­lisme ».

Dans ce pro­jet, les fins sont conte­nues dans les moyens. Le poli­tique étant à la fois lieu de pou­voir élar­gi à tout le monde et éma­na­tion du social dans sa rela­tion sym­bio­tique avec le milieu natu­rel, l’un et l’autre se rétro-ali­men­tant. L’ambiguïté que je décèle chez Bookchin relève, en fait, de cette rela­tion entre fins et moyens. Je vois une contra­dic­tion dans son rap­port aux élec­tions muni­ci­pales, que je tem­père tou­te­fois. Pour deux rai­sons. Je n’ai accès à ces écrits que dans leurs tra­duc­tions en fran­çais et en espa­gnol et je n’ai que peu de com­pé­tence concer­nant le contexte poli­tique spé­ci­fique des États-Unis (il sem­ble­rait que ce pays, de par sa consti­tu­tion, offre un champ de manœuvre plus large à ce niveau). Alors oui, il est vrai que Bookchin tenait aux élec­tions muni­ci­pales. Il a d’ailleurs affir­mé : « Si nous ne pré­sen­tons pas de can­di­dats aux élec­tions muni­ci­pales, nous n’a­vons pas affaire au pou­voir. » Et ajou­té que « le muni­ci­pa­lisme liber­taire n’est pas un effort pour construire un gou­ver­ne­ment muni­ci­pal plus pro­gres­siste ou plus regar­dant avec l’en­vi­ron­ne­ment ». Il est même allé jus­qu’à dire que « ce type d’o­rien­ta­tion réfor­miste neu­tra­li­se­rait les efforts d’un mou­ve­ment pour créer et étendre les assem­blées citoyennes et leur prin­ci­pal objec­tif, celui de trans­for­mer la socié­té ».

[Mouvement Occupy Wall Street, États-Unis, 2011 (Getty Images)]

Si je par­tage cette ana­lyse, je la trouve pour­tant contra­dic­toire avec cet autre dis­cours dans lequel il entre­voit la pos­si­bi­li­té qu’un can­di­dat élu au cours de ces élec­tions puisse par­ti­ci­per au conseil muni­ci­pal. D’aucuns ver­raient là une délé­ga­tion de pou­voir qui enta­me­rait l’i­ma­gi­naire de la démo­cra­tie directe. Mais je module ma cri­tique car, s’a­gis­sant d’un petit vil­lage, presque tout le monde pour­rait faire par­tie du conseil muni­ci­pal… Je demande donc à voir jus­qu’où l’État lais­se­rait « jouer » de conseil avec son droit ins­ti­tu­tion­nel et ce qu’il ferait d’une déci­sion de muni­ci­pa­li­ser la pro­prié­té pri­vée, par exemple… Mais la réelle contra­dic­tion que je vois, c’est cette pro­po­si­tion qui consis­te­rait à prendre le pou­voir d’une muni­ci­pa­li­té, ins­ti­tu­tion de l’État, pour la « redon­ner » aux citoyens. À moins qu’il ne s’a­gisse du stade final, du coup de grâce assé­né aux ins­ti­tu­tions de l’État, donc du capi­ta­lisme, sur un plus vaste ter­ri­toire… Mais cela sup­pose d’a­voir créé un rap­port de force à notre avan­tage, grâce à un vaste mou­ve­ment struc­tu­ré qui contient, en germe, nos propres ins­ti­tu­tions paral­lèles !

Mais c’est pré­ci­sé­ment au nom de cette porte d’en­trée élec­to­rale que les muni­ci­pa­listes « citoyen­nistes » se fraient un che­min.

C’est en effet par ces indé­fi­ni­tions que peuvent se loger et se diluer ces pen­sées para­sites.

Soyons clairs : êtes-vous, par prin­cipe, hos­tile à toute élec­tion muni­ci­pale ?

« Nous pou­vons uti­li­ser les élec­tions muni­ci­pales comme gym­nas­tique rhé­to­rique, pour nous impré­gner des enjeux de pou­voir. »

Pas sys­té­ma­ti­que­ment. Nous pou­vons les uti­li­ser comme gym­nas­tique rhé­to­rique, pour nous impré­gner des enjeux de pou­voir et appe­ler à la consti­tu­tion d’as­sem­blées déci­sion­nelles. Dans les villes, ça dépen­dra de la pos­si­bi­li­té de tra­vailler dans un espace pro­pice à déve­lop­per la com­mu­ni­ca­tion et le lien entre les mou­ve­ments sociaux, à pro­mou­voir le face à face entre les per­sonnes. Dans mon livre, j’é­voque cette pos­si­bi­li­té comme tac­tique locale, à la condi­tion qu’elle soit tota­le­ment incluse dans une stra­té­gie majeure — qui invite les mou­ve­ments sociaux à un pacte et à créer eux-mêmes du lien en se fédé­rant pour et par la dimen­sion poli­tique com­mu­na­liste.

Olivier Besancenot et Michael Löwy ont repro­ché à Bookchin de se livrer au « culte du loca­lisme » et d’empêcher, dès lors, la mise en place d’une « pla­ni­fi­ca­tion » éco­so­cia­liste à échelle large. Comment rece­vez-vous cette cri­tique ?

Ce qui m’é­tonne tou­jours, avec cer­taines per­sonnes dotées d’une capa­ci­té intel­lec­tuelle cer­taine et d’une sen­si­bi­li­té proche, c’est l’é­troi­tesse avec laquelle ils font allu­sion à la pen­sée de Bookchin. Après avoir salué dans un de leurs livres le rôle pion­nier de Bookchin quand il a avan­cé, dès 1965, « plu­sieurs idées fon­da­men­tales, en avance sur leur temps, avec les­quelles on ne peut être que d’ac­cord », Besancenot et Löwy sou­lignent le carac­tère radi­cal de sa cri­tique mar­xienne de l’é­co­no­mie poli­tique. Mais, dès la page sui­vante, les reproches com­mencent : ils lui collent une éti­quette de tech­no­phile et de cham­pion de l’a­bon­dance. Comme si ça ne suf­fi­sait pas, ils enfoncent gros­siè­re­ment le clou : « comme si les res­sources de la pla­nète n’é­taient pas limi­tées »… L’approche de Bookchin en matière de tech­no­lo­gie est bien plus sub­tile, et va bien au-delà du confi­ne­ment que lui réserve la pen­sée domi­nante — qu’elle soit de droite, de gauche ou éco­so­cia­liste. Son vécu d’ou­vrier dans la fon­de­rie lui a per­mis de sai­sir toute l’am­bi­guï­té de la tech­nique : « Standardisé par les machines, l’être humain est deve­nu une machine. » Mais, loin de la pen­ser comme « neutre », Bookchin a avan­cé qu’elle est direc­te­ment géné­rée par la « matrice sociale ». Anticipant l’é­mer­gence du capi­ta­lisme vert, il a fus­ti­gé « l’in­ven­tion de tech­no­lo­gies plus accep­tables » qui per­pé­tuent « notre socié­té anti-éco­lo­gique ». Par contre, dans une socié­té éman­ci­pée ayant « une authen­tique per­cep­tion du besoin », il a ima­gi­né une éco­tech­no­lo­gie loca­le­ment inté­grée comme source d’éner­gie et de matières pre­mières — avec une pol­lu­tion minime, voire nulle. Elle per­met­trait de libé­rer du temps pour le poli­tique et pour toutes les dimen­sions créa­tives de l’être humain, sans qu’il ne soit talon­né par l’an­goisse de la pré­ca­ri­té.

[Printemps arabe, Égypte, 2010-2012 (Getty Images) ]

Comme tant d’autres, Besancenot et Löwy vont en effet jus­qu’à attri­buer à Bookchin une pen­sée presque exclu­si­ve­ment loca­liste — autant du point de vue poli­tique que sous une pers­pec­tive éco­no­mique. Pourtant, il s’en défen­dait bien ! « Premièrement, je tiens à pré­ci­ser que le muni­ci­pa­lisme liber­taire n’est pas du loca­lisme — ce qui, je le pré­cise, pour­rait faci­le­ment conduire à une régres­sion cultu­relle et à un esprit de clo­cher réac­tion­naire et qui, à toutes fins utiles (heu­reu­se­ment !), est éco­no­mi­que­ment impos­sible pour la plus grande par­tie du monde. Non, je ne suis pas un loca­liste mais un confé­dé­ra­liste, plus pré­ci­sé­ment un confé­dé­ra­liste muni­ci­pal, c’est-à-dire que les assem­blées popu­laires for­mées dans les quar­tiers seraient reliées entre elles par des délé­gués (et non des repré­sen­tants !), par moyens de conseils confé­dé­raux et, de là, par des conseils régio­naux, natio­naux et conti­nen­taux, dont cha­cun aurait des pou­voirs admi­nis­tra­tifs de plus en plus limi­tés. » Partant de cette inter­dé­pen­dance obli­gée des éco­no­mies locales, Bookchin ne récuse pas une « pla­ni­fi­ca­tion » — si ce n’est que ce vocable est trop usé, et rap­pelle les désastres humains et éco­lo­giques des pays de l’Est. En 1965, il écri­vait aus­si : « Une tech­no­lo­gie au ser­vice de l’humain doit avoir sa base dans la col­lec­ti­vi­té locale et être à la mesure de la col­lec­ti­vi­té locale et régio­nale. À ce niveau, le par­tage des usines et des res­sources peut contri­buer à la soli­da­ri­té entre dif­fé­rentes col­lec­ti­vi­tés. Il peut leur per­mettre de se confé­dé­rer, non seule­ment sur la base d’intérêts intel­lec­tuels et cultu­rels, mais aus­si sur la base de besoins maté­riels com­muns. S’il s’ap­puie sur les res­sources et les carac­tères uniques de chaque région, un équi­libre peut être trou­vé entre l’autarcie, le confé­dé­ra­lisme indus­triel et une divi­sion natio­nale du tra­vail. » Si l’on veut par­ler ici de « pla­ni­fi­ca­tion », pour­quoi pas, mais elle a le mérite d’a­voir cla­ri­fié le fait qu’elle ne se ferait pas par l’in­ter­mé­diaire de l’État — ce qui me semble d’ailleurs assez flou chez les éco­so­cia­listes…

Comment le com­mu­na­lisme liber­taire arti­cule-t-il la pro­mo­tion des assem­blées, for­cé­ment inter­clas­sistes, à la lutte des classes, que Bookchin tenait, dites-vous, pour un « front de luttes par­mi d’autres » ?

« Besancenot et Löwy vont en effet jus­qu’à attri­buer à Bookchin une pen­sée presque exclu­si­ve­ment loca­liste. Pourtant, il s’en défen­dait bien ! »

Pour le com­mu­na­lisme, il ne s’a­git pas de renon­cer à lutte des classes : elle aura lieu tant que les classes exis­te­ront. Mais, à un moment don­né de l’Histoire, le carac­tère, le sens et la fina­li­té de ces luttes ont chan­gé — et ce dès 1930. Avec le for­disme et le consu­mé­risme nais­sant, le pro­lé­ta­riat a, peu à peu, per­du le « rôle » de « sujet révo­lu­tion­naire » que lui attri­buaient Marx et les anar­cho-syn­di­ca­listes. La vic­toire de Franco en Espagne a son­né le glas de la plus grande révo­lu­tion pro­lé­ta­rienne de tous les temps. Il a fal­lu que Bookchin vive dans sa chair, en tant que syn­di­ca­liste, la défaite des grèves mobi­li­sant 500 000 ouvriers aux États-Unis, en 1948, pour l’ad­mettre. Ce qui a fait s’é­crou­ler ses convic­tions, ce n’é­tait pas tant d’a­voir per­du mais ce qui a sui­vi cette défaite. Dans bien des entre­prises, les cadres syn­di­caux ont accé­dé au comi­té d’en­tre­prise et nombre d’ou­vriers sont deve­nus action­naires de l’entreprise. Raison pour laquelle Bookchin en est venu à conclure, dans les années 1960 et dans un contexte où le syn­di­ca­lisme nord-amé­ri­cain est majo­ri­tai­re­ment anti­com­mu­niste, conser­va­teur, voire raciste et xéno­phobe, que cette lutte, « dans le sens clas­sique n’a pas dis­pa­ru ; elle a subi un sort bien plus mor­bide en étant coop­tée dans le capi­ta­lisme ». La fonc­tion de cette lutte se limite désor­mais à main­te­nir le pou­voir d’a­chat et à cor­ri­ger les abus des classes domi­nantes. C’est seule­ment dans les années 1970 que se sont déve­lop­pés des mou­ve­ments de refus du tra­vail et de contes­ta­tion de l’ordre indus­triel et syn­di­cal.

Mais ça ne signi­fie pas que le muni­ci­pa­lisme liber­taire aban­donne la notion de lutte des classes : il la mène non seule­ment dans les usines, mais aus­si dans l’a­rène civique ou muni­ci­pale. Ce front est impor­tant, voire fon­da­men­tal, car même si Bookchin est convain­cu que la révo­lu­tion ne sor­ti­ra pas des usines, il ne peut négli­ger le rôle des ouvriers qui se chargent des moyens de pro­duc­tion. Certes, ces moyens ne leur appar­tiennent pas mais ce sont eux, ain­si que les agri­cul­teurs, qui vont pou­voir assu­rer la tran­si­tion, le pas­sage de la socié­té capi­ta­liste à une socié­té socia­liste. Bookchin en appelle donc à la prise en main de la pro­duc­tion comme de l’or­ga­ni­sa­tion du tra­vail par des comi­tés d’u­sine contrô­lés par des assem­blées de tra­vailleurs, elles-mêmes incluses dans des assem­blées muni­ci­pales déci­sion­nelles. C’est de la sorte que le com­mu­na­lisme sti­mule la lutte de classes comme il sti­mule, dans ses assem­blées, la lutte contre toutes les formes de domi­na­tion. Le type, la qua­li­té et la quan­ti­té de pro­duc­tion ne doivent plus être déci­dés par le patro­nat, ni même par les ouvriers des usines auto­gé­rées, pour répondre à l’offre et la demande aveugle, dic­tés par les mar­chés : ces déci­sions seront enté­ri­nées par les tra­vailleurs, mais en tant que membres des assem­blées muni­ci­pales. Celles-ci auront pour fonc­tion de défi­nir les vrais besoins pour l’en­semble et cha­cun des citoyens qui l’in­tègrent. La muni­ci­pa­li­té ayant socia­li­sé les moyens de pro­duc­tion, le centre du pou­voir éco­no­mique passe à l’é­che­lon local, là où ces « éco-com­mu­nau­tés » sont char­gées de la ges­tion totale de la vie sociale. Il disait ain­si : « [N]ous devons nous res­sour­cer aux racines du mot poli­tique dans polis […] pour retrou­ver ce qui fut à la source de l’idéal de la Commune et des assem­blées popu­laires de l’ère révo­lu­tion­naire. » La poli­tique ne peut être que civique, au sens fort, donc éga­le­ment éthique — en tant qu’elle occupe le champ des rela­tions humaines, sur le mode de la ratio­na­li­té et de la coopé­ra­tion.

[Mouvement de contestation au Chili, novembre 2019 (Reuters)]

Le spon­ta­néisme et l’émeute urbaine connaissent un cer­tain suc­cès au sein de la gauche anti­ca­pi­ta­liste contem­po­raine. Bookchin appe­lait avant tout à se struc­tu­rer, à bâtir un mou­ve­ment et à le faire avec le très grand nombre. Sommes-nous, comme il le croyait, trop impa­tients ?

La néces­si­té de faire vite peut se com­prendre, étant don­né la répres­sion de plus en plus vio­lente. Sans par­ler du fait que nous nous trou­vons au bord du pré­ci­pice. Mais Bookchin l’a bel et bien affir­mé : « Je suis déso­lé, mais les rues ne nous orga­ni­se­ront pas. Seul un mou­ve­ment sérieux, res­pon­sable et struc­tu­ré peut le faire. » Les forces du main­tien de l’ordre capi­ta­liste ont aug­men­té leurs moyens de contrôle et de répres­sion : fli­cage numé­rique, camé­ras, force de frappe bru­tale et effi­cace… Sur ce plan, nous n’a­vons aucune chance, actuel­le­ment, de ren­ver­ser le sys­tème. Mais, d’ac­cord, ima­gi­nons un ren­ver­se­ment de situa­tion par la force : serions-nous en capa­ci­té de créer quelque chose qui res­semble à une uto­pie sans s’ap­puyer sur les bases struc­tu­relles préa­la­ble­ment construites ? Cette hypo­thèse impro­bable ne pour­rait s’en­vi­sa­ger que dans une pers­pec­tive armée, celle d’un assaut lan­cé contre les ins­ti­tu­tions afin de reprendre en main l’État : autre­ment dit, enter­rer tout pro­jet révo­lu­tion­naire sous un tas de cadavres. Le spon­ta­néisme, lui, se tra­duit par la dis­per­sion : il est voué à l’é­chec et au déses­poir. Mais, si au lieu de l’opposer à l’or­ga­ni­sa­tion, nous envi­sa­geons ce spon­ta­néisme comme un élan, alors il devient, en syner­gie avec l’or­ga­ni­sa­tion, une consi­dé­rable source d’éner­gie vitale. C’est dans cet esprit que Bookchin a sou­li­gné qu’un mou­ve­ment contre-cultu­rel avait autant besoin de « struc­tures fermes » et de « contre-ins­ti­tu­tions » que du souffle sal­va­teur du spon­ta­néisme. L’histoire des révo­lu­tions nous montre que plus un mou­ve­ment est orga­ni­sé, hori­zon­ta­le­ment struc­tu­ré et cultu­rel­le­ment pré­pa­ré, plus il a de chances de réus­sir. Tout com­mence par la per­sua­sion : on part des pro­blèmes concrets et, lorsque s’o­père la conta­gion, que la mise en pra­tique par­vient à sou­le­ver de l’en­thou­siasme par les émo­tions du vécu, nous voi­là entrés dans un pro­ces­sus révo­lu­tion­naire. Un pro­ces­sus ascen­dant qui, avec l’adhé­sion du plus grand nombre, éta­blit un rap­port de force favo­rable à ce pro­ces­sus. Et si le grand nombre est une des condi­tions de la vic­toire, elle ne pour­ra se réa­li­ser qu’a­vec une orga­ni­sa­tion struc­tu­rée et une stra­té­gie des plus réflé­chies.

Vous évo­quiez Lordon. Dans son der­nier livre, il avance que, face « au pou­voir tota­li­taire du capi­tal », il faut oppo­ser un titan aus­si puis­sant que lui pour l’abattre — ce qu’il nomme « le point L », c’est-à-dire Lénine. Que la solu­tion « des iso­lats » est vaine car les ten­dances « pro­to-fas­cistes » des États contem­po­rains entraî­ne­ront la des­truc­tion de toute alter­na­tive locale et par­cel­laire…

« Le spon­ta­néisme se tra­duit par la dis­per­sion : il est voué à l’é­chec et au déses­poir. Plus un mou­ve­ment est orga­ni­sé, plus il a de chances de réus­sir. »

Il me faut sans doute faire la même remarque que pour Löwy et Besancenot : une lec­ture super­fi­cielle des thèses de Bookchin. Il en est ain­si lorsque Frédéric Lordon déclare : « Je serais ten­té de dire que la fédé­ra­tion des com­munes, elle vient sur­tout après : elle est ce qui suit le ren­ver­se­ment… ne serait-ce que parce que je vois mal les pou­voirs sta­to-capi­ta­listes lais­ser pros­pé­rer avec lar­gesse une fédé­ra­tion de com­munes qui aurait pour objec­tif avoué de les ren­ver­ser — ça, c’est un scé­na­rio à la Bookchin, et je n’y crois pas une seconde. » En pre­mier lieu, Lordon ne s’est pas clai­re­ment expli­qué sur son « point L », mais, se réfé­rant à Lénine, nous pou­vons sup­po­ser qu’il évoque là du « déjà-vu » : un « remake » du « Grand soir » de 1917, auquel le com­mu­na­lisme a tour­né le dos (de même qu’il récuse l’État ou l’ar­mée comme autant de « titans » pour « abattre » le « pou­voir tota­li­taire du capi­tal »). Pour le com­mu­na­lisme, les moyens por­tant les fins dans leurs entrailles, cet « abat­tage » ne ferait que res­sus­ci­ter le pou­voir en ques­tion ! S’il s’a­git bien, pour Bookchin, d’é­vi­ter l’er­reur toute stra­té­gique de s’en remettre à un titan aux pieds d’ar­gile, ce n’est pas, non plus, pour lor­gner du côté de l’in­con­sé­quence des « iso­lats ».

Sans se réfé­rer direc­te­ment aux zapa­tistes, on pour­rait voir évo­quées leurs pra­tiques dans les dires de Bookchin : « Il existe ain­si dans le monde entier des com­mu­nau­tés dont la soli­da­ri­té per­met d’i­ma­gi­ner une nou­velle poli­tique fon­dée sur un muni­ci­pa­lisme liber­taire, et qui pour­raient fina­le­ment consti­tuer un contre-pou­voir à l’État-nation. » Partant de cette réa­li­té, il a évo­qué l’im­pé­rieuse néces­si­té de struc­tu­rer une orga­ni­sa­tion pour créer un mou­ve­ment : « J’aimerais insis­ter sur le fait que cette approche sup­pose que nous par­lions bien d’un véri­table mou­ve­ment, et non de cas iso­lés où les membres d’une seule com­mu­nau­té pren­draient le contrôle de leur muni­ci­pa­li­té et la restruc­tu­raient sur la base d’as­sem­blées de quar­tier. Elle sup­pose d’a­bord l’exis­tence d’un mou­ve­ment qui trans­for­me­ra les com­mu­nau­tés l’une après l’autre et éta­bli­ra entre les muni­ci­pa­li­tés un sys­tème de rela­tions confé­dé­rales, un mou­ve­ment qui consti­tue­ra un véri­table pou­voir régio­nal. » Et Bookchin de ren­ché­rir : « Sans une orga­ni­sa­tion clai­re­ment défi­nis­sable, un mou­ve­ment risque de tom­ber dans la tyran­nie de l’ab­sence de struc­ture. […] En étu­diant de près l’his­toire des révo­lu­tions pas­sées, le pro­blème le plus impor­tant que j’ai ren­con­tré a été pré­ci­sé­ment la ques­tion de l’or­ga­ni­sa­tion. Cette ques­tion est cru­ciale, notam­ment parce que dans un bou­le­ver­se­ment révo­lu­tion­naire, la nature de l’or­ga­ni­sa­tion peut faire la dif­fé­rence entre la vie et la mort. Ce qui est deve­nu très clair dans mon esprit, c’est que les révo­lu­tion­naires doivent créer une orga­ni­sa­tion très proac­tive — une avant-garde, pour reprendre un terme lar­ge­ment uti­li­sé jus­qu’à ce que la nou­velle gauche l’empoisonne en l’as­so­ciant aux bol­che­viks — qui pos­sède elle-même sa propre pai­deia rigou­reuse, qui crée une adhé­sion res­pon­sable de citoyens infor­més et dévoués, qui pos­sède une struc­ture et un pro­gramme et qui crée ses propres ins­ti­tu­tions, basées sur une consti­tu­tion ration­nelle. »

[Hirak, Algérie, avril 2019 (Ryad Kramdi/AFP)]

Se doter d’une orga­ni­sa­tion sup­pose l’é­la­bo­ra­tion d’une stra­té­gie adap­tée au lieu où l’on se trouve. La stra­té­gie zapa­tiste est dif­fé­rente de celle des Kurdes du Rojava. L’organisation du rap­port de force, c’est bien l’en­jeu de la confron­ta­tion et de la pro­po­si­tion stra­té­gique de Bookchin quand il parle de « double pou­voir ». Un double pou­voir en ten­sion, pour struc­tu­rer le mou­ve­ment et le pré­pa­rer pour ren­ver­ser le pou­voir du capi­tal et ses ins­ti­tu­tions — et non pas au seul niveau local. Il serait ingé­nu, voire dan­ge­reux, de le ten­ter : c’est bien au niveau le plus vaste pos­sible qu’il convient de pro­vo­quer le ren­ver­se­ment et l’im­mé­diat rem­pla­ce­ment des ins­ti­tu­tions poli­tiques du capi­ta­lisme, donc de l’État, par celles d’une confé­dé­ra­tion de fédé­ra­tions muni­ci­pales. Mais lais­sons par­ler Bookchin : « Dans le muni­ci­pa­lisme liber­taire, le double pou­voir est cen­sé être une stra­té­gie visant à créer pré­ci­sé­ment les ins­ti­tu­tions liber­taires des assem­blées direc­te­ment démo­cra­tiques qui s’op­po­se­raient à l’État et le rem­pla­ce­raient. Il vise à créer une situa­tion dans laquelle les deux pou­voirs — les confé­dé­ra­tions muni­ci­pales et l’État-nation — ne peuvent pas coexis­ter, et où l’un doit tôt ou tard sup­plan­ter l’autre. En outre, il s’a­git d’une confluence des moyens de réa­li­ser une socié­té ration­nelle avec la struc­ture de cette socié­té, une fois celle-ci réa­li­sée. La confu­sion entre les moyens et les fins est un pro­blème qui a tou­jours affli­gé le mou­ve­ment révo­lu­tion­naire, mais le concept de double pou­voir comme moyen d’at­teindre une fin révo­lu­tion­naire et de for­mer une socié­té ration­nelle per­met de sur­mon­ter le gouffre entre la méthode pour obte­nir une nou­velle socié­té et les ins­ti­tu­tions qui la struc­tu­re­raient. »

C’est en ce sens que vous par­lez, après Bookchin, de la néces­si­té de « vider l’État ».

Tout à fait.

Pour le rem­pla­cer par…

… nos propres ins­ti­tu­tions d’au­to­gou­ver­ne­ment. Alors en latence, patiem­ment éla­bo­rées en paral­lèle tout au long de cette ten­sion entre les deux pou­voirs. Voyons Bookchin, encore une fois : « Cependant, une fois que les citoyens sont capables de s’au­to­gé­rer, l’État peut être liqui­dé, tant sur le plan ins­ti­tu­tion­nel que sub­jec­tif, et rem­pla­cé par des citoyens libres et édu­qués dans des assem­blées popu­laires. » C’est ce qui a fait la gran­deur de la phi­lo­so­phie poli­tique grecque : édu­quer pour faire des citoyens com­pé­tents, capables de pen­ser et d’u­ti­li­ser des armes pour assu­rer leur défense et celle de la démo­cra­tie.


Lire le second volet


Photographie de ban­nière : Getty Images
Photographe de vignette : Terra libra


REBONDS

☰ Lire notre témoi­gnage « La Commune des com­munes : le muni­ci­pa­lisme à l’épreuve », mars 2020
☰ Lire notre article « Le moment com­mu­na­liste ? », Elias Boisjean, décembre 2019
☰ Lire notre repor­tage « Contre le mal-vivre : quand la Meuse se rebiffe », Djibril Maïga et Elias Boisjean, jan­vier 2019
☰ Lire notre entre­tien avec Frédéric Lordon : « Rouler sur le capi­tal », novembre 2018
☰ Lire notre article « Le muni­ci­pa­lisme liber­taire : qu’est-ce donc ? », Elias Boisjean, sep­tembre 2018
☰ Lire notre abé­cé­daire de Murray Bookchin, sep­tembre 2018

  1. Sous la ban­nière d’EnComunPodem, Podemos gagne les élec­tions géné­rales de 2015 et de 2016 en Catalogne — avec plus du double des voix des indé­pen­dan­tistes. Puis Podemos perd un tiers de ses voix aux deux élec­tions géné­rales de 2019. [ndlr]
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Notre neuvième numéro est disponible en ligne et en librairie ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Marie et Thierry : le pain et la terre (Roméo Bondon) ▽ Les ouvriers sacrifiés de l'industrie du verre (Léonard Perrin) ▽ Rencontre avec Aminata Traoré ▽ Émancipation socialiste et religions (avec Stéphane Lavignotte et Nedjib Sidi Moussa) ▽ Le pouvoir chinois en quête du nouvel Homme (Wang Daoxiu) ▽ Une grève de femmes de chambre (Louise Rocabert) ▽ L'eau est si belle que je m'y suis baignée (Magali Cazo) ▽ Animaux de laboratoire : voir la réalité en face (Audrey Jougla) ▽ Quand on sabote la montagne (Élie Marek et Lucas Guazzone) ▽ Suprématie mâle : histoire d'un concept (Francis Dupuis-Déri) ▽ La Nouvelle Métisse : paroles de Gloria Anzaldúa (Maya Mihindou) ▽ Hirak algérien, An I (Awel Haouati) ▽ Drôle de temps, ami (Maryam Madjidi) ▽ Déplacements (Laëtitia Ajanohun) ▽ Feu bleu (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.