Notre dixième numéro vient de sortir !
 

Dalila Awada : « Si la justice exclut les animaux, elle demeure partielle »


Entretien inédit pour le site de Ballast

« C’est l’une des pro­chaines arènes majeures de la lutte », lan­çait Angela Davis en 2012 à pro­pos de la ques­tion ani­male. Et de pour­suivre : il est temps de mettre en place d’autres rela­tions humaines et non-humaines. Fidèle à cette tra­di­tion éman­ci­pa­trice1, la cofon­da­trice de l’or­ga­ni­sa­tion Paroles de femmes, Dalila Awada, mili­tante fémi­niste et anti­ra­ciste qué­be­coise, revient avec nous sur son enga­ge­ment en faveur des ani­maux. On a tout à gagner, avance-t-elle, à consi­dé­rer que la vie humaine n’est pas la seule à avoir de la valeur — et donc à pla­cer l’a­bo­li­tion de l’ex­ploi­ta­tion ani­male au cœur du com­bat col­lec­tif contre l’ordre capi­ta­liste, sexiste et raciste.


Votre posi­tion est incon­for­table, dites-vous : le mou­ve­ment ani­ma­liste fait par­fois preuve de racisme et le mou­ve­ment anti­ra­ciste per­çoit par­fois la cause ani­male comme secon­daire, ou comme une affaire de « bour­geois blancs ». Comment sor­tir de ces impasses ?

D’emblée, je pré­cise que ce n’est pas le mou­ve­ment ani­ma­liste et le mou­ve­ment anti­ra­ciste qui sont réfrac­taires de part et d’autre : ce sont des par­ties de ces mou­ve­ments. Il y a aus­si des gens qui tra­vaillent à créer des ponts. D’autres encore ne s’en pré­oc­cupent pas, sans tou­te­fois ver­ser dans la décré­di­bi­li­sa­tion. Mais, de manière géné­rale, il y a effec­ti­ve­ment de la réti­cence à inté­grer ces deux luttes ensemble. Je le com­prends bien. Les liens sont aujourd’hui évi­dents pour moi parce que j’y ai consa­cré du temps, mais on ne nous a pas habi­tués à pen­ser la cause ani­male et la cause anti­ra­ciste ensemble. Je crois pour­tant qu’on gagne à ne pas éta­blir une hié­rar­chie entre les deux : un être qui souffre est un être qui souffre. Ce n’est pas de la sen­ti­men­ta­li­té exces­sive de le dire : la com­pas­sion est aus­si une manière prag­ma­tique d’être au monde. Plusieurs cher­cheuses et cher­cheurs ont noté qu’une des choses qui struc­ture à la fois le racisme et le spécisme2, c’est la mini­mi­sa­tion, l’occultation ou le déni de la souf­france de ceux qui sont consi­dé­rés dif­fé­rents. Et parce que leur souf­france nous touche moins, on arrive à fer­mer les yeux ou à jus­ti­fier les injus­tices et les inéga­li­tés qui pro­voquent ces souf­frances. Concrètement, s’investir dans l’une ou l’autre de ces causes est exi­geant. On ne peut pas se divi­ser à l’infini. Une des approches qui peut être adop­tée est celle de la non-agres­sion : on peut ne pas adhé­rer ou ne pas vou­loir y consa­crer du temps, sans pour autant miner les efforts de celles et ceux qui tra­vaillent dans d’autres mouvements.

Vous par­lez d’ailleurs d’une « logique com­mune » entre le racisme et le spé­cisme. Cette arti­cu­la­tion n’est pas for­cé­ment intui­tive pour le lec­teur lambda…

« Les cri­tères éta­blis pour déter­mi­ner qu’un ani­mal est infé­rieur à un humain sont des cri­tères arbitraires. »

Pour être plus pré­cise encore, je dirais qu’il y a des logiques com­munes dans le fonc­tion­ne­ment et les visées — mais aus­si des spé­ci­fi­ci­tés. Je pense d’a­bord à l’organisation hié­rar­chique du monde. Un monde dans lequel les êtres vivants n’ont pas la même valeur, dans lequel on juge qu’il est natu­rel que cer­tains soient subor­don­nés à d’autres, déva­lo­ri­sés au détri­ment d’autres. Comme l’expliquent les auteures Aph et Syl Ko [essayistes anti­ra­cistes et fémi­nistes afro-amé­ri­caines connues pour leur enga­ge­ment anti­spé­ciste, ndlr], dans cette grande hié­rar­chie, le racisme et le spé­cisme dis­tri­buent des places : cette dis­tri­bu­tion de places et de rôles peut sem­bler natu­relle. « C’est comme ça », c’est « la loi du plus fort » ou du soi-disant plus « civi­li­sé ». En réa­li­té, il n’y a rien de natu­rel là-dedans. Les cri­tères éta­blis pour déter­mi­ner qu’un ani­mal est infé­rieur à un humain sont des cri­tères arbi­traires. Tout comme ceux qui éta­blissent que cer­tains groupes humains sont infé­rieurs à d’autres. Et celui qui exploite, vio­lente et se voit au som­met de la hié­rar­chie n’est pas le plus fort : il est celui qui a béné­fi­cié d’avantages his­to­riques, géo­gra­phiques, maté­riels… Quand bien même serait-il le plus fort, d’ailleurs, que ça ne jus­ti­fie­rait aucune exploi­ta­tion. Il y a éga­le­ment des avan­tages à dimi­nuer la valeur d’un être vivant, à l’altériser.

De quels types ?

C’est ce qui per­met de jus­ti­fier son exploi­ta­tion ou sa façon d’être trai­té avec moins de consi­dé­ra­tion. Puisqu’on n’exploite ni ne vio­lente nos égaux, il nous faut des « moins impor­tants » : des humains qui peuvent faire le tra­vail ingrat et sous-payé, par exemple, et des ani­maux qui peuvent être enfer­més pour pro­duire des œufs, du lait, de la viande, de la four­rure, ser­vir de cobaye ou de diver­tis­se­ment… Une autre des logiques com­munes est celle de la déper­son­na­li­sa­tion. Combien de fois doit-on pré­ci­ser qu’un seul musul­man n’est pas repré­sen­ta­tif de tous les musul­mans ? Albert Memmi par­lait du fait d’être « noyé dans le col­lec­tif ano­nyme ». Ce n’est pas bien dif­fé­rent avec les ani­maux : ils sont dépouillés de leur indi­vi­dua­li­té. Ce qui, encore une fois, rend plus facile la haine, la décon­si­dé­ra­tion ou l’exploitation… Et sou­vent tout ça à la fois.

(Nick Brandt)

Vous rap­pe­lez que le lan­gage raciste se double d’un mépris pour les ani­maux. De fait : on ne com­prend pas l’entreprise colo­niale, escla­va­giste et géno­ci­daire sans le réfé­rent ani­mal, constam­ment mobi­li­sé — les Native Americans ont été décrits comme des ânes ou des chiens, les Noirs comme des singes, les Juifs comme des rats…

Le thème de l’animalité a for­gé une grande par­tie des mythes racistes, oui. C’est un dis­po­si­tif de domi­na­tion redou­table. C’est encore vrai aujourd’hui, même si, de manière géné­rale, ça se mani­feste avec plus de sub­ti­li­té. C’est que l’animalisation de l’Autre est néces­saire pour l’exclure du cercle de la mora­li­té. C’est parce qu’il est consi­dé­ré plus proche de l’animal que de l’humain qu’on arrive à fer­mer les yeux sur les injus­tices et sur les vio­lences qu’il subit. Cet ima­gi­naire ani­mal est aujourd’hui actif à l’égard des musul­mans, jume­lé aux thèmes de l’envahissement et de l’infestation : sur les réseaux sociaux, on trouve des com­men­taires les qua­li­fiant de coque­relles, de cafards, de rats… En gros, ils sont trop nom­breux, peu utiles, pol­luent et dérangent. Et vous savez ce qu’on fait aux « bes­tioles » qui nous « infestent »… L’anthropologue Ghassan Hage le décrit brillam­ment dans Le Loup et le musul­man : il dit que la méta­phore ani­male n’est pas qu’une caté­go­rie raciste d’observation, mais une décla­ra­tion d’intention. Être com­pa­ré à un rat n’est d’ailleurs pas la même chose qu’être com­pa­ré à un renard : l’animal ou l’insecte en ques­tion nous ren­seigne sur la nature des sen­ti­ments envers celles ou ceux qu’on ani­ma­lise et les actions qu’on vou­drait entre­prendre à leur égard.

Vous avez évo­qué les auteures afro-amé­ri­caines d’Aphro-ism. Elles écrivent en effet que « le racisme néces­site la notion d’animalité » et qu’on ne pour­ra pas détruire le racisme en conti­nuant de mas­sa­crer les ani­maux — et réci­pro­que­ment. C’est la cou­pure animal/humain qu’il faut repenser ?

« En finir avec cette cou­pure phi­lo­so­phique animal/humain, c’est affai­blir le racisme en éli­mi­nant un de ses outils les plus puissants. »

Absolument. La poli­to­logue Armelle Le Bras-Chopard écrit que le réfé­rent ani­mal a une fonc­tion idéo­lo­gique : celle « de per­mettre l’asservissement des bêtes et jus­ti­fier la domi­na­tion d’êtres humains ». Florence Burgat pré­cise quant à elle que ce réfé­rent est péjo­ra­tif parce qu’il existe une défi­ni­tion onto­lo­gi­que­ment dégra­dée de l’animalité. Ce qu’elle décrit aus­si comme une ani­ma­li­sa­tion des ani­maux eux-mêmes : ils sont rabais­sés, pri­vés de res­pect et de digni­té. Voilà qui rend la notion d’a­ni­ma­li­té utile au racisme : on a déci­dé au préa­lable que l’animal est infé­rieur, qu’il est l’antithèse de ce que devrait être l’humain. En finir avec cette cou­pure phi­lo­so­phique, c’est affai­blir le racisme en éli­mi­nant un de ses outils les plus puissants.

Votre cri­tique du capi­ta­lisme s’ap­puie sur vos pré­oc­cu­pa­tions éco­lo­giques. Mais il existe aus­si, au sein des cou­rants décrois­sants, éco­so­cia­listes ou anti-pro­duc­ti­vistes, un éloge du petit éle­vage, de l’abattage soi-disant « éthique » — voire une condam­na­tion bru­tale de la cause animale…

Mes amis phi­lo­sophes diraient pro­ba­ble­ment que c’est une ques­tion de pers­pec­tive ! Dans une pers­pec­tive conséquentialiste3, il est évident que les petits éle­vages sont moins pires que l’élevage indus­triel. La grande majo­ri­té des souf­frances infli­gées par les humains vient de l’élevage et de la pêche indus­triels, pas des petits éle­vages bio. De ce point de vue, une alliance entre véganes et éle­veurs pay­sans est envi­sa­geable puisqu’il y a un enne­mi com­mun. Dans une pers­pec­tive déontologique4, c’est plus dif­fi­cile. Dans la mesure où les petits éle­vages ne passent pas le test anti­spé­ciste : on ne ferait pas à des humains ce qu’on fait subir à ces ani­maux consi­dé­rés « privilégiés »…

(Nick Brandt)

Les petits éle­veurs vous semblent sin­cères lorsqu’ils disent aimer « leurs » animaux ?

Je pense, oui. Mais ce modèle ne pour­ra sans doute pas être éten­du à l’ensemble de la popu­la­tion : ça res­te­ra une option pour des consom­ma­teurs pri­vi­lé­giés. Présenter les petits éle­vages comme la solu­tion semble ralen­tir la prise de conscience sur le fait que le spé­cisme est fon­ciè­re­ment injuste. Et la situa­tion actuelle, notam­ment cli­ma­tique, est tel­le­ment grave qu’elle requiert des chan­ge­ments majeurs, struc­tu­rants. Une refonte réelle et totale. Dans un autre ordre d’idées, on entend sou­vent que le qui­noa, le lait d’amande et autres ali­ments asso­ciés au mode de vie végane ne sont pas non plus pro­duits dans des condi­tions opti­males, et que leur pro­duc­tion n’est pas exempte de souf­frances humaines. C’est une consi­dé­ra­tion impor­tante : l’idée n’est pas d’en finir avec un sys­tème de pro­duc­tion désas­treux pour en ins­tau­rer un autre qui repro­duit des pro­blèmes simi­laires. Toutefois, ce n’est pas une com­pé­ti­tion dans laquelle il faut choi­sir les humains ou les ani­maux. Est-ce pos­sible de réflé­chir à un modèle qui ne péna­lise ni les uns ni les autres ? Ou, une fois de plus, doit-on se conten­ter de solu­tions par­tielles, dans les­quelles il y a néces­sai­re­ment de grands per­dants ? Ce serait peu ambi­tieux. Je crois qu’on gagne à viser le sou­la­ge­ment et la libé­ra­tion de tout le monde.

En France, l’Aïd et le mar­ché halal suscitent l’indignation de gens qui légi­ti­ment par ailleurs les agneaux démem­brés à Pâques, les por­ce­lets cas­trés à vif et les becs cou­pés des poules : cette hypo­cri­sie raciste existe aus­si au Québec ?

« Cette indi­gna­tion sélec­tive contre le halal est une façon de plus de diri­ger la haine contre les musul­manes et les musulmans. »

Elle existe par­tout. Surtout dans une époque où les musul­manes et les musul­mans sont deve­nus la figure enne­mie par excel­lence. Cette indi­gna­tion sélec­tive est une façon de plus de diri­ger la haine contre elles et eux. Parce que, comme vous dites, on ne voit pas ces gens — ou pas tous — s’indigner de la même façon pour les abat­toirs non-halal ! Ni avec les mêmes mots, ni avec la même viru­lence. Quand on parle des abat­toirs et du trai­te­ment des ani­maux de manière géné­rale, on ne peut pas igno­rer les rap­ports de pou­voir et de domi­na­tion, ain­si que le racisme anti­mu­sul­man, qui tra­versent la socié­té. Je ne me vois donc pas fer­mer les yeux sur cette hos­ti­li­té sim­ple­ment pour être « loyale » envers la cause ani­male. Je ne fais donc pas de com­pro­mis sur le racisme. D’ailleurs, si on ne verse pas dans la dia­bo­li­sa­tion et la cari­ca­ture des pra­tiques isla­miques, beau­coup de musul­mans sou­tiennent que l’esprit de l’abatage halal découle à l’origine d’une pré­oc­cu­pa­tion pour le bien-être des ani­maux. Mais la ques­tion est ailleurs : aujourd’hui, le fonc­tion­ne­ment capi­ta­liste rend les pra­tiques de pro­duc­tion de viande inte­nables. Ce qui dif­fé­ren­cie un abat­toir d’un autre, ce sont fina­le­ment quelques varia­tions dans les pra­tiques et dans la gra­vi­té. Mais le résul­tat ne dif­fère pas tel­le­ment : les ani­maux vivent un grand désar­roi, ils ont peur, ils endurent diverses souf­frances. Et ils meurent. Dans tous les cas, on retire la vie à un être sentient5 qui aurait eu inté­rêt à vivre, et à bien vivre. Ça ne me semble donc pas très utile de faire un pal­ma­rès du pire et du moins pire. Et c’est pour ça que je ne veux pas non plus faire de com­pro­mis sur le bien-être animal.

Les mono­théismes sont régu­liè­re­ment cri­ti­qués au sein du mou­ve­ment ani­ma­liste. De fait : la Genèse encou­rage l’Homme à domi­ner l’intégralité du monde vivant. Puisez-vous des argu­ments éthiques dans les textes scrip­tu­raires ou bien vous sen­tez-vous en ten­sion théo­rique, entre votre anti­spé­cisme et votre foi ? 

Quand j’ai com­men­cé à m’intéresser à la cause ani­male, ça a été dif­fi­cile parce que ma com­pré­hen­sion de ces enjeux était encore embryon­naire. Mais, ins­tinc­ti­ve­ment, je savais que c’était pos­sible. Je n’ai pas peur de la com­plexi­té, ni d’emprunter des voies inha­bi­tuelles. J’ai gran­di dans un uni­vers où l’islam était impor­tant et c’est dans ce cadre que j’ai trou­vé ma place. C’est un guide géné­ral, j’y puise des choses posi­tives, notam­ment la com­pas­sion, tout en ne me sen­tant pas sur­dé­ter­mi­née par mon iden­ti­té reli­gieuse. Je reste un indi­vi­du qui fait ses propres choix, qui réflé­chit, qui s’interroge, qui s’ajuste. Je n’ai jamais pen­sé qu’il fal­lait faire un choix entre ma reli­gion et mes idéaux anti­spé­cistes. Mon rap­port au monde n’est pas aus­si rigide, uni­la­té­ral et décou­pé au cou­teau. Et les per­sonnes qui pra­tiquent une reli­gion sont comme tout le monde : elles tentent de trou­ver du sens dans leur vie, jonglent avec des réfé­rents mul­tiples et des uni­vers variés, qui par­fois s’entrechoquent ! Mais qui com­mu­niquent aus­si. Un équi­libre finit par se des­si­ner. D’autant que les époques et les contextes changent, les pra­tiques reli­gieuse et cultu­relles n’ont pas à être figées et intou­chables. Par exemple, les condi­tions de pro­duc­tion d’il y a x années ne sont pas les mêmes aujourd’hui : com­ment ne pas le prendre en compte ? Ce qui sem­blait accep­table à une autre époque ne l’est peut-être plus dans une ère carac­té­ri­sée par la sur­ex­ploi­ta­tion, la sur­pro­duc­tion, la sur­con­som­ma­tion, dans laquelle de nom­breux ani­maux sont en voie d’extinction et où les catas­trophes cli­ma­tiques menacent notre sur­vie. Musulmane ou pas, je ne peux pas igno­rer ces réalités.

(Nick Brandt)

Dans une confé­rence, vous rap­pe­liez qu’on ani­ma­lise les femmes pour les rabais­ser — tout un cou­rant fémi­niste a d’ailleurs pen­sé étroi­te­ment l’abolition de la domi­na­tion mas­cu­line et de l’exploitation ani­male. Mais vous évo­quiez aus­si­tôt le mot d’ordre « Balance ton porc »…

Je com­prends d’où ça vient. Il ne s’agit pas d’invalider l’importance de cette ini­tia­tive mais de dire : nous, les humains, avons cette drôle d’habitude de carac­té­ri­ser nos mau­vais com­por­te­ments par des noms d’animaux. Or ce ne sont pas les ani­maux qui les com­mettent, ces com­por­te­ments, c’est nous. Je com­prends que ce soit ancré dans notre lan­gage : j’utilisais moi aus­si ces qua­li­fi­ca­tifs et je n’ai pas l’intention de mon­ter aux bar­ri­cades contre les expres­sions ima­gées que presque tout le monde emploie. Il n’empêche : c’est impor­tant de prendre conscience de ces sché­mas de pen­sée et se deman­der pour­quoi on mobi­lise autant l’animalité pour par­ler de bas­sesses humaines. Est-ce que ce type de lan­gage contri­bue à un rap­port plus néga­tif avec les ani­maux ? Et est-ce que le fait de se dépar­tir de ces sché­mas de pen­sées contri­bue­rait à éle­ver, sym­bo­li­que­ment au moins, le sta­tut de ces derniers ?

Vous par­liez dans un article des intel­lec­tuels qué­bé­cois « conser­va­teurs » qui tournent en ridi­cule la cause ani­male. Nous avons les mêmes. Ce sont éga­le­ment eux qui dénoncent la « ter­reur fémi­niste » ou parlent d’un anti­ra­cisme qui « ali­mente le racisme »…

« On a tout à gagner à rendre la cause ani­male incon­tour­nable dans nos luttes pour l’émancipation. »

Beaucoup n’ont pas inté­rêt à ce qu’on bâtisse un monde éga­li­taire. Ils béné­fi­cient du sta­tut subor­don­né des per­sonnes raci­sées, des femmes, des ani­maux… Alors ils résistent au chan­ge­ment, tentent de pré­ser­ver l’ordre du monde actuel coûte que coûte. Pour bien des conser­va­teurs, la domi­na­tion est une don­née de la nature, une néces­si­té, même. Mais il y a éga­le­ment un angle mort dans beau­coup de milieux pro­gres­sistes : ce rai­son­ne­ment, pour­tant décrié quand il pro­vient de conser­va­teurs, conti­nue d’être appli­qué aux animaux.

Pourquoi ? Les mou­ve­ments sociaux ou révo­lu­tion­naires réflé­chissent géné­ra­le­ment à deux fois avant de reprendre les argu­ments des garants de cet ordre…

Le phi­lo­sophe cana­dien Will Kymlicka montre com­ment les milieux pro­gres­sistes ont sou­vent uti­li­sé les ani­maux comme repous­soir dans leurs reven­di­ca­tions d’égalité : « Nous ne sommes pas des ani­maux ! » Ce n’est pas sur­pre­nant : les pro­gres­sistes, même s’ils sont en géné­ral plus « ouverts », ne sont pas moins sujets à des biais psy­cho­lo­giques. Sortir du « supré­ma­cisme humain » est loin d’être facile tant notre his­toire et nos façons de faire et de pen­ser s’inscrivent dans ce cadre. Il ne faut pas non plus négli­ger la force des habi­tudes, notam­ment culi­naires, qui sont vécues comme quelque chose de très intime. Pour toutes ces rai­sons, et pour d’autres encore, le spé­cisme conti­nue d’être l’une des formes de domi­na­tions les plus invi­sibles, sinon la plus invi­sible. On a pour­tant tout à gagner à rendre la cause ani­male incon­tour­nable dans nos luttes pour l’émancipation. Si la lutte pour l’émancipation et la jus­tice exclut les ani­maux, elle demeure fra­gile et par­tielle. Ne pas tenir compte d’eux, c’est lais­ser intacte l’une des racines qui pro­duit les oppres­sions. Ne per­dons jamais de vue que ceux qui sont par­ti­cu­liè­re­ment vul­né­rables sont pré­ci­sé­ment ceux qui ne doivent pas être oubliés.


Photographie de ban­nière : Nick Brandt


REBONDS

☰ Lire notre entre­tien avec Pierre Rigaux : « Gagner contre la chasse », sep­tembre 2019
☰ Lire notre article « L’antispécisme ? une poli­tique de l’émancipation », Elias Boisjean, février 2019
☰ Lire notre article « Féminisme et cause ani­male », Christiane Bailey et Axelle Playoust-Braure, jan­vier 2019
☰ Lire notre entre­tien : « Zoopolis — Penser une socié­té sans exploi­ta­tion ani­male », octobre 2018
☰ Lire notre entre­tien avec 269 Libération ani­male : « L’antispécisme et le socia­lisme sont liés », décembre 2017
☰ Lire notre entre­tien avec Audrey Jougla : « Les expé­riences sur les ani­maux seront inter­dites », mai 2017

  1. Si les racines de la cause ani­male remontent à l’Antiquité, c’est pro­ba­ble­ment à par­tir des années 1880 que s’é­nonce la prise en charge de la ques­tion ani­male par le champ anti­ca­pi­ta­liste — par la voix des com­mu­nards Élisée Reclus et Louise Michel. Le pre­mier, mili­tant végé­ta­rien, avan­çant que nous ne sau­rions tra­vailler au socia­lisme en « destin[ant] à la mort tous nos sem­blables qui portent museau et ne dif­fèrent de nous que par un angle facial moins ouvert » ; la seconde expli­quant sa propre révolte par le trai­te­ment que la socié­té réserve aux ani­maux et arti­cu­lant le sort de ces der­niers à celui des humains : « C’est que tout va ensemble, depuis l’oiseau dont on écrase la cou­vée jusqu’aux nids humains déci­més par la guerre. »
  2. Rappelons que la notion de spé­cisme désigne l’idéologie qui — à l’instar du racisme ou du sexisme — prône la hié­rar­chi­sa­tion sys­té­mique des indi­vi­dus ou des groupes ; celle, dans le cas pré­sent, des espèces au pro­fit de l’une d’entre elles, l’Homo sapiens. Le spé­cisme fait de l’es­pèce un cri­tère à même de jus­ti­fier la vio­la­tion des droits fon­da­men­taux des ani­maux non-humains : exploi­ta­tion, oppres­sion ou meurtre. Il pro­cède dans le même temps au clas­se­ment arbi­traire des espèces entre elles : chats choyés ou chiens consom­més, vaches sacrées ou san­gliers tra­qués.
  3. Théorie morale qui sou­tient que ce sont les consé­quences d’une action don­née qui doivent consti­tuer la base de tout juge­ment moral de ladite action.
  4. Le déon­to­lo­gisme s’op­pose au consé­quen­tia­lisme : chaque action humaine doit être jugée selon sa confor­mi­té (ou sa non-confor­mi­té) à cer­tains devoirs et prin­cipes.
  5. La sen­tience est la capa­ci­té pour un être vivant à res­sen­tir de la souf­france et des émo­tions, à éprou­ver sub­jec­ti­ve­ment le monde, à faire montre de volon­té et de conscience (de façon rela­tive en fonc­tion des espèces). Elle n’est pas syno­nyme de sen­si­bi­li­té. Si un orga­nisme végé­tal est sen­sible, un lapin, lui, est sen­tient.
Ballast
Ballast

« Tenir tête, fédérer, amorcer »

Découvrir d'autres articles de



Abonnez-vous ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

couverture du 10

Notre dixième numéro est disponible en ligne et en librairie ! Chaque numéro papier, autonome du site Internet, propose des articles inédits.

Au sommaire :
Joëlle, dos cassé, coeur révolté (Rémi Larue) ▽ Une papeterie en sursis (Roméo Bondon) ▽ Rencontre avec Pınar Selek ▽ Que faire de la police ? (avec Ugo Bernalicis et Elsa Dorlin) ▽ L’argent ne tombe pas des oliviers (Rosa Moussaoui) ▽ “Si personne ne m’écoute, je n’ai plus rien à dire” ▽ À donner, volcan en éruption, pneus neufs (Marion Jdanoff) ▽ Partout la mer est libre (Maya Mihindou) ▽ Casamance : résister au sel et attendre la pluie (Camille Marie et Prosper Champion) ▽ Quand la littérature justifie la domination (Kaoutar Harchi) ▽ Ernest Cœurderoy : souvenirs d’un proscrit (Tristan Bonnier) En la línea del frente : sur la ligne de front (Laurent Perpigna Iban) ▽ Tout ce qui vit (Élie Marek et Élias Boisjean) ▽ Les foyers ont brûlé (Paul Fer) ▽ Feu bleu (Zéphir)

Nous sommes un collectif entièrement militant et bénévole, qui refuse la publicité en ligne et papier. Vous pouvez nous soutenir (frais, matériel, reportages, etc.) par un don ponctuel ou régulier.